Iso-Britanniassa on otettu käyttöön palkitsemisjärjestelmä, joka kannustaa homofobiaan. Englantilainen katusaarnaaja sai 50 000 euron palkkion siitä, että siteerasi Raamattua sellaisesta kohdasta, jossa homoseksuaalinen toiminta leimataan synniksi.
Kyseinen katusaarnaaja Rollins oli Birminghamin keskustassa evankelioimassa ja luki otteita Raamatusta. Siteerattuaan Raamatun opetusta homoseksuaalisuudesta syntinä eräs nykyaikaisesti ajatteleva ohikulkija oli todennut katusaarnaajan olevan "homofoobinen fanaatikko" ja soittanut poliisille.
Oikeuskäsittelyn seurauksena katusaarnaaja sai 50 000 euron korvaukset. Homofoobisen tuomarin mukaan katusaarnaaja joutui pahoinpitelyn, laittoman pidätyksen sekä sanan- ja uskonnonvapauden laittoman rajoittamisen kohteeksi.
Tuollaisesta homofobiastahan pitäisi ennemminkin joutua vankilaan kuukausiksi kuin saada vahingonkorvauksia laittomasta pidätyksestä. Lisäksi 3 tuntia vankeutta on pikemminkin liian vähän kuin vahingonkorvausten määräysperuste! Suomessakin saisi tuollaiset fundamentalistit fundamentalistit laittaa vankilaan. Onneksi Suomessa ei vielä sentään palkita homofoobisuudesta...
tiistai 21. joulukuuta 2010
tiistai 7. joulukuuta 2010
Polyamoria, uusi yhdenvertaisuutta edistävä yhdistys
Tasa-arvon maailmankartalle on noussut uusi tulokas, Polyamoria. Yhdenvertaisuusyhdistys toivottaa virallisesti Polyamoria-yhdistyksen tervetulleeksi taisteluun tasa-arvon, yhdenvertaisuuden, arvoliberalismin ja tieteellisen maailmankuvan puolesta!
Polyamoria-yhdistyksen tarkoitus on parantaa polyamoristien asemaa suomalaisessa yhteiskunnassa tekemällä vähintään kolmen hengen rakkaussuhteita tunnetuksi ja auttamalla monisuhteisia heidän ongelmissaan. Nykyään monia ihmisiä syvästi rakastavat voivat kyllä elää samassa taloudessa, mutta heillä ei ole oikeuksia avioitua rakastamiensa ihmisten kanssa.
Polyamoria-yhdistyksen ihmisoikeuksia puolustavaa toimintaa vastustaa mm. rasistipuolue KD. Kuitenkin eräiden psykologisten teorioiden perusteella kristillisdemokraatit ovat itse polyamoristeja, koska he vastustavat polyamoriaa.
Polyamoria ei kuitenkaan ole toistaiseksi asettanut tavoitteekseen muuuttaa Suomen lakia. Tällä hetkellä yhdistys pyrkii vain kannustamaan jokaista olemaan oma itsensä, eli madaltamaan ihmisten kynnystä polyamoriaan. Yhdenvertaisuusyhdistys kuitenkin toivoo Polyamorian liittyvän lakimuutosta kaipaavien rintamaan, puolustamaan mm. polyamoristien ihmisoikeuksia.
Tilanne on muka-sivistyneessä Suomessa hälyttävä siksi, että olemme jopa jälkeenjääneenä pidettyä islamilaista maailmaa n. 1000 vuotta jäljessä. Ja täällä Suomessa ei edes huomata asiaa! Moniavioisuus on laillista jopa 30 muslimimaassa! Tällä hetkellä suomalaiset polyamoristit sen sijaan joutuvat muuttamaan ulkomaille ihmisoikeuksiensa perässä.
On säälittävää, että länsimainen ja sekulaariksi itseään väittävä yhteiskunta raahaa vanhoja paimentolaisaikaisia normeja perässään, ja niihin vedoten polkee oikeutta rakastaa.
Polyamoria-yhdistyksen tarkoitus on parantaa polyamoristien asemaa suomalaisessa yhteiskunnassa tekemällä vähintään kolmen hengen rakkaussuhteita tunnetuksi ja auttamalla monisuhteisia heidän ongelmissaan. Nykyään monia ihmisiä syvästi rakastavat voivat kyllä elää samassa taloudessa, mutta heillä ei ole oikeuksia avioitua rakastamiensa ihmisten kanssa.
Polyamoria-yhdistyksen ihmisoikeuksia puolustavaa toimintaa vastustaa mm. rasistipuolue KD. Kuitenkin eräiden psykologisten teorioiden perusteella kristillisdemokraatit ovat itse polyamoristeja, koska he vastustavat polyamoriaa.
Polyamoria ei kuitenkaan ole toistaiseksi asettanut tavoitteekseen muuuttaa Suomen lakia. Tällä hetkellä yhdistys pyrkii vain kannustamaan jokaista olemaan oma itsensä, eli madaltamaan ihmisten kynnystä polyamoriaan. Yhdenvertaisuusyhdistys kuitenkin toivoo Polyamorian liittyvän lakimuutosta kaipaavien rintamaan, puolustamaan mm. polyamoristien ihmisoikeuksia.
Tilanne on muka-sivistyneessä Suomessa hälyttävä siksi, että olemme jopa jälkeenjääneenä pidettyä islamilaista maailmaa n. 1000 vuotta jäljessä. Ja täällä Suomessa ei edes huomata asiaa! Moniavioisuus on laillista jopa 30 muslimimaassa! Tällä hetkellä suomalaiset polyamoristit sen sijaan joutuvat muuttamaan ulkomaille ihmisoikeuksiensa perässä.
On säälittävää, että länsimainen ja sekulaariksi itseään väittävä yhteiskunta raahaa vanhoja paimentolaisaikaisia normeja perässään, ja niihin vedoten polkee oikeutta rakastaa.
maanantai 6. joulukuuta 2010
Linnan juhlat ja YLE rokkaavat
Setan entinen puheenjohtaja Halonen on tehnyt jälleen kerran hyvää työtä! Homo- ja lesbopareja oli juhlissa ennätysmäärä, ja myönteisessä valossa haastateltu Jorma Uotila edisti polyamoriaa TV-kuvissa. Muutenkin homot ja lesbot huomioitiin lähetyksen leikkauksessa aiempaa paremmin.
Lisäksi sydäntäni lämmitti oikein erityisellä tavalla haastattelijan tapa hiillostaa fundamentalisti-kristillisdemokraatti Päivi Räsästä Linnan juhlien jatkoilla. Way to go! Kärsiköön, sillä ketä muuta kuin itseään hän voisi syyttää rasistisista mielipiteistään. Maailmasta on selvästi tulossa kaikkien kannalta parempi paikka elää. Se tapahtuu hitaasti, mutta varmasti.
Lisäksi sydäntäni lämmitti oikein erityisellä tavalla haastattelijan tapa hiillostaa fundamentalisti-kristillisdemokraatti Päivi Räsästä Linnan juhlien jatkoilla. Way to go! Kärsiköön, sillä ketä muuta kuin itseään hän voisi syyttää rasistisista mielipiteistään. Maailmasta on selvästi tulossa kaikkien kannalta parempi paikka elää. Se tapahtuu hitaasti, mutta varmasti.
keskiviikko 1. joulukuuta 2010
Nature: Ibis-lintujen homoseksuaalisuus aiheutuu elohopeapäästöistä
Tiedelehti Nature on julkaissut homofobiaa lietsovan uutisen, jossa epätasa-arvoisia asenteita ja konservatiivista ideologiaa propagoidaan leimaamalla homoseksuaalisuus sairaudeksi. Tutkimuksessa kerrotaan kokeesta, jossa eri linnut jaettiin neljään ryhmään, siten että ryhmille tarjottiin ravintonsa mukana eri määrät elohopeaa. Tutkimuksessa selvisi, että paljon elohopeaa saaneet linnut olivat useammin homoseksuaaleja. Uutisessa kehotetaan vähentämään elohopean käyttöä. Uutisessa pyritään peittelemään tulosten tarkoitushakuisuutta ja homofobisuutta painottamalla, ettei tuloksia voida yleistää koskemaan ihmisiä.
Yhdenvertaisuusyhdistys pitää tutkimusta kokonaisuudessaan täysin epäeettisenä ja suvaitsemattomana:
(1) Eläinkokeet ovat väärin, erityisesti kun eläimiä pyritään myrkyttämään.
(2) Kaikenlainen erottelu ja jakaminen ryhmiin on epätasa-arvoista ja leimaavaa.
(3) Tutkimuksessa sotketaan keskenään korrelaatio ja kausaliteetti: eihän siitä, että jäätelönmyynti korreloi kasvaneiden hukkumistilastojen kanssa, voida päätellä että hukkuminen lisää jäätelönmyyntiä! Onkin luultavaa että homofobiset tutkijat valikoivat vihassaan homoseksuaalit linnut myrkytettäviksi.
(4) Uutisen ehdotus vähentää elohopean käyttöä osoittaa viimeistään heidän todelliset keskiaikaiseen fundamentalismiin perustuvat suvaitsemattomat tarkoitusperänsä! Jos jokin tekijä ympäristössä lisäisikin homoseksuaalisuutta, tätä tekijää ei tietenkään pitäisi mennä poistamaan! Seksuaalinen monimuotoisuus on rikkaus, jota vastustaakseen arvokonservatiivit ovat näemmä valmiit päätymään ratkaisuihin, jotka ovat rinnastettavissa natsi-Saksan rotuhygieniaan.
(5) Uutisoinnissa esiintyvä yritys peitellä tutkimuksen homofobisia tarkoitusperiä on läpinäkyvyydessään naurettava. Se, että tutkimuksessa ei tutkittu ihmisiä, vaan leimattiin ainoastaan Ibis-lintujen homoseksuaalisuus sairaudeksi, ei tietenkään tarkoita, ettei seuraavaksi voisi samalla logiikalla pyrkiä osoittamaan myös ihmisten homoseksuaalisuutta sairaudeksi. Väite on yhtä uskottava, kuin väite siitä, että simpanssien aivosyövän pitäminen sairautena ei vielä tarkoittaisi, että ihmisten aivosyöpä on sairaus!
Yhdenvertaisuusyhdistys kehottaa kaikkia boikotoimaan Naturea sen suvaitsemattoman ja epäeettisen uutisointipolitiikan takia.
Yhdenvertaisuusyhdistys pitää tutkimusta kokonaisuudessaan täysin epäeettisenä ja suvaitsemattomana:
(1) Eläinkokeet ovat väärin, erityisesti kun eläimiä pyritään myrkyttämään.
(2) Kaikenlainen erottelu ja jakaminen ryhmiin on epätasa-arvoista ja leimaavaa.
(3) Tutkimuksessa sotketaan keskenään korrelaatio ja kausaliteetti: eihän siitä, että jäätelönmyynti korreloi kasvaneiden hukkumistilastojen kanssa, voida päätellä että hukkuminen lisää jäätelönmyyntiä! Onkin luultavaa että homofobiset tutkijat valikoivat vihassaan homoseksuaalit linnut myrkytettäviksi.
(4) Uutisen ehdotus vähentää elohopean käyttöä osoittaa viimeistään heidän todelliset keskiaikaiseen fundamentalismiin perustuvat suvaitsemattomat tarkoitusperänsä! Jos jokin tekijä ympäristössä lisäisikin homoseksuaalisuutta, tätä tekijää ei tietenkään pitäisi mennä poistamaan! Seksuaalinen monimuotoisuus on rikkaus, jota vastustaakseen arvokonservatiivit ovat näemmä valmiit päätymään ratkaisuihin, jotka ovat rinnastettavissa natsi-Saksan rotuhygieniaan.
(5) Uutisoinnissa esiintyvä yritys peitellä tutkimuksen homofobisia tarkoitusperiä on läpinäkyvyydessään naurettava. Se, että tutkimuksessa ei tutkittu ihmisiä, vaan leimattiin ainoastaan Ibis-lintujen homoseksuaalisuus sairaudeksi, ei tietenkään tarkoita, ettei seuraavaksi voisi samalla logiikalla pyrkiä osoittamaan myös ihmisten homoseksuaalisuutta sairaudeksi. Väite on yhtä uskottava, kuin väite siitä, että simpanssien aivosyövän pitäminen sairautena ei vielä tarkoittaisi, että ihmisten aivosyöpä on sairaus!
Yhdenvertaisuusyhdistys kehottaa kaikkia boikotoimaan Naturea sen suvaitsemattoman ja epäeettisen uutisointipolitiikan takia.
maanantai 29. marraskuuta 2010
Papit eivät saa sunnuntailisää?
Kuulin, että papit eivät saisi sunnuntailisää siksi, että heillä on niin paljon töitä sunnuntaisin. Siis että jos jotakuta hakataan tarpeeksi, hänelle ei tarvitse maksaa vahingonkorvauksia? Vaikka papit ovat ahdasmielisiä fundamentalisti-kristillisdemokraatteja, ei edes heitä saa syrjiä.
maanantai 22. marraskuuta 2010
Kuurot eivät ole tyhmiä
Viestintävirasto ei ilmeisestikään ole ymmärtänyt, että esimerkiksi onnettomuudessa kuulonsa menettänyt ei ole välttämättä millään tapaa normaalikuuloista ystäväänsä tyhmempi. TV-maksu -sivustolla kuuroille on tehty infopaketti, jossa sivulla esiintyvä teksti on viitottu videolle. Tämä osoittaa Viestintäviraston luulevan, että kuurot eivät esimerkiksi osaa lukea. Kyseinen oletus on aivan epäyhdenvertainen.
sunnuntai 7. marraskuuta 2010
Insestofoobikkojen hyökkäys
Insestofoobikot (= insestistejä sairaalloisesti pelkäävä) hyökkäsivät Yhdenvertaisuusyhdistyksen toimistoon rikkoen ikkunoita ja jättäen seinille spreijattuja insestofoobisia viestejä. Yhdenvertaisuusyhdistys on pahoillaan tapahtuneesta. Tunnetusti insestofoobikot ovat itse insestistejä, ja insestin vastustaminen on defenssi eli tapa kieltää oma insestistinen taipumus.
Yhdenvertaisuusyhdistys on ilmoittanut asiasta poliisille, muttei aio nostaa tapahtuneesta syytettä, sillä terroristit eivät todennäköisesti ole uskonnollisia fundamentalisteja vaan fundamentalismiin ajautuneita insestistejä. Kannustamme kaikkia insestofobian taakse piiloutuneita insestistejä tulemaan ulos kaapista. Teidän täytyy vain uskaltaa uskaltaa!
Yhdenvertaisuusyhdistys on ilmoittanut asiasta poliisille, muttei aio nostaa tapahtuneesta syytettä, sillä terroristit eivät todennäköisesti ole uskonnollisia fundamentalisteja vaan fundamentalismiin ajautuneita insestistejä. Kannustamme kaikkia insestofobian taakse piiloutuneita insestistejä tulemaan ulos kaapista. Teidän täytyy vain uskaltaa uskaltaa!
perjantai 5. marraskuuta 2010
Homofobiaa Yrjönkadun uimahallissa!
Helsingissä Yrjönkadun uimahalli on antanut porttikieltoja homoseksuaaleille näiden harrastettua seksiä saunatiloissa. Uimahallin edustaja Mikko Juuti on yrittänyt puolustella porttikieltoja väittämällä, että kyse ei ole homovastaisuudesta. Juutin mukaan kyse on yleisistä järjestyssäännöistä, mutta kuitenkin porttikieltoja ovat saaneet vain homoseksuaalit.
Yrjönkadun uimahalliin on palkattu homoseksuaaleja vainoavia vartijoita, jotka suorittavat saunaratsioita ja osastojen sulkemisia. Ilmeisesti uimahallin edustajat ovat seksinvastaisia, ahdasmielisiä ja estoisia heterokonservatiiveja, jotka ahdistuvat välittömästi kun seksuaalisuutta ilmenee muuallakin kuin omassa makuuhuoneessa.
Ilmeisesti Liikuntavirasto on alentunut perussuomalaisten ja kristillisdemokraattien tasolle yrittäessään kieltää kaiken homojen alastomuuden, erotiikan ja seksuaalisuuden. Heterot saavat ilmeisesti edelleen jatkaa kutemista kenenkään sitä häiritsemättä. Tähänkö fasistinen Suomi on taas menossa? Ilmeisesti pyrkimyksenä on palauttaa suomi takaisin fundamentalistiselle keskiajalle, aikaan jolloin sähkövalo oli syntiä ja kukaan ei saanut harrastaa seksiä vaikka kaikki lisääntyivätkin. Ahdasmieliset byrokraatit ja homofoobikot pitäisi lähettää tutustumismatkalle Berliinin ja Pariisin saunoihin katselemaan, millaista yksilönvapauksia ja ihmisarvoa kunnioittava elämä on.
Mistä lähtien seksi julkisella paikalla on ollut kiellettyä? Ihmisen oikeuksiin kuuluu voida toteuttaa seksuaalisuuttaan siellä missä haluaa, jos ei aiheuta vahinkoa muille. Seksi on jokaisen ihmisen tarve ja ihmisoikeus. Heterolla voi tietysti tehdä tiukkaa löytää seuraa yhtä sujuvasti kuin homolle, mikä synnyttää ymmärrettävästi tiettyä kateutta. "Kun minä en saa niin ette te muutkaan!" Heteronormatiiviset konservatiivit näyttävät purkavan patoutunutta seksuaalisuuttaan sadistisesti syrjimällä ja kieltämällä homojen ihmisarvon ja oikeudet. Mikään ei näköjään tuota heille suurempaa tyydytystä kuin kieltojen asettaminen homoille!
Yrjönkadun uimahalliin on palkattu homoseksuaaleja vainoavia vartijoita, jotka suorittavat saunaratsioita ja osastojen sulkemisia. Ilmeisesti uimahallin edustajat ovat seksinvastaisia, ahdasmielisiä ja estoisia heterokonservatiiveja, jotka ahdistuvat välittömästi kun seksuaalisuutta ilmenee muuallakin kuin omassa makuuhuoneessa.
Ilmeisesti Liikuntavirasto on alentunut perussuomalaisten ja kristillisdemokraattien tasolle yrittäessään kieltää kaiken homojen alastomuuden, erotiikan ja seksuaalisuuden. Heterot saavat ilmeisesti edelleen jatkaa kutemista kenenkään sitä häiritsemättä. Tähänkö fasistinen Suomi on taas menossa? Ilmeisesti pyrkimyksenä on palauttaa suomi takaisin fundamentalistiselle keskiajalle, aikaan jolloin sähkövalo oli syntiä ja kukaan ei saanut harrastaa seksiä vaikka kaikki lisääntyivätkin. Ahdasmieliset byrokraatit ja homofoobikot pitäisi lähettää tutustumismatkalle Berliinin ja Pariisin saunoihin katselemaan, millaista yksilönvapauksia ja ihmisarvoa kunnioittava elämä on.
Mistä lähtien seksi julkisella paikalla on ollut kiellettyä? Ihmisen oikeuksiin kuuluu voida toteuttaa seksuaalisuuttaan siellä missä haluaa, jos ei aiheuta vahinkoa muille. Seksi on jokaisen ihmisen tarve ja ihmisoikeus. Heterolla voi tietysti tehdä tiukkaa löytää seuraa yhtä sujuvasti kuin homolle, mikä synnyttää ymmärrettävästi tiettyä kateutta. "Kun minä en saa niin ette te muutkaan!" Heteronormatiiviset konservatiivit näyttävät purkavan patoutunutta seksuaalisuuttaan sadistisesti syrjimällä ja kieltämällä homojen ihmisarvon ja oikeudet. Mikään ei näköjään tuota heille suurempaa tyydytystä kuin kieltojen asettaminen homoille!
torstai 4. marraskuuta 2010
Carnefobia ja herbanormatiivinen kulttuuri-imperialismi
Britanniassa tasa-arvo on taas saavuttanut erävoiton, kun oikeus totesi homofobisten konservatiivikristittyjen olevan kelvottomia sijaisvanhemmiksi. Tämä uutinen on ollut suuri harppaus yhdenvertaisuuden ja todellisen suvaitsevaisuuden edistymisessä, mutta tämä tapaus osoittaa meille toisen erittäin tärkeän suvaitsemattomuuden muodon, jonka kitkemiseksi ei ole tähän mennessä tehty riittävästi töitä. Tämä ihmisarvoa alentava ja syvästi loukkaava suvaitsemattomuuden muoto on nimeltään carnefobia.
Jokaisella ihmisellä on oikeus nauttia ruokansa rauhassa. Laki ei kiellä ihmiseltä lihansyöntiä, eli eettisesti tiedostava ja rakkaudellinen ihminen suvaitsee carnivooreja. "Eettisillä syillä" herbivoristista elämäntapaansa perustelevat vanhemmat opettavat lapsilleen, että carnivorismi olisi jotenkin luonnotonta ja väärin. Se, että ihminen voi saada kaikki tarvitsemansa ravintoaineet kasvi- ja sieniperäisestä ravinnosta, on heidän mukaansa osoitus siitä, että jokainen ihminen voi elää onnellisesti ilman eläinperäistä ravintoa. Heidän kohdallaan asia voi ollakin näin, mutta kaikki ihmiset eivät ole herbivooreja, vaan monet ihmiset pitävät enemmän eläinperäisen ravinnon mausta. Herbivorismi ei siis ole itsessään väärin, mutta siitä ei saa tehdä normia, jonka mukaan kaikkien täytyy elää. Ihminen saa siis käyttäytyä herbivoristisen etiikan mukaisesti niin halutessaan, mutta sen opettaminen muille on suvaitsematonta kulttuuri-imperialismia, jossa omaa näkemystä pidetään parempana kuin toisen. Yhdenvertaisuusyhdistys irtisanoutuu samalla jyrkästi irti myös kaikenlaisesta herbafobiasta, ja kannustaa ehdottomaan suvaitsevaisuuteen. Kaikkea täytyy suvaita, paitsi suvaitsemattomuutta!
Carnefobia on ihmisarvoa alentava räikeä tasa-arvorikos. Carnefobit eivät anna carnivoorien nauttia ruuastaan, vaikka itse nauttivatkin herbivooreina omasta ruuastaan. Tämä kaikki vain sen takia, että carnivooreilla se ruoka jonka syömisestä nauttii, sattuu olemaan eläinperäistä. Näin carnivoori joutuu kieltämään keskeisen osan identiteetistään ja elämään valheessa, ainakin jos on onnettomuudekseen sattunut syntymään carnefobian myrkittämän asenneilmapiirin keskelle. Jos esimerkiksi carnefobin lapsi sattuu olemaan carnivoori, hänelle opetetaan pienestä pitäen, kuinka carnivorismi on itsekkäiden ja piittaamattomien ihmisten ominaisuus, ja hän joutuu koko elämänsä kantamaan mukanaan kasvattajansa istuttamaa syyllisyyden ääntä. Tällaiselle lapselle jää vain kaksi äärimmäisen huonoa vaihtoehtoa: (1) lapsi torjuu nämä epäterveet syyllisyyden tunteensa, on itselleen rehellinen, nauttii estottomasti eläinperäisestä ravinnosta ja elää koko loppuelämänsä ihmisarvoa alentavassa tilanteessa, kun hänelle tärkeimmät ihmiset eivät hyväksy häntä sellaisena kuin hän on. (2) Vaihtoehtoisesti lapsi alistuu tämän indoktrinaation alla ja elää koko elämänsä valheessa. Tällainen lapsi on vielä vanhainkodissakin vihainen itselleen, kun ei suostunut vastustamaan carnefobisia ennakkoluulojaan, elämään itselleen rehellisesti ja nauttimaan ruuasta, vaan sen sijaan kielsi itselleen keskeisen identiteettiä määrittävän tekijän. On myös mahdollista että carnivorian kieltäminen johtaa vakaviin psyykkisiin häiriöihin.
Yhteiskunnan tehtävänä on turvata lapsen oikeudet ja hyvinvointi, eikä siten lapsia voi sijoittaa carnefobiseen sijaisperheeseen. Yhdenvertaisuusyhdistyksen mielestä carnefobiset ihmiset eivät ole soveltuvia esimerkiksi sijaisvanhemmiksi, koska lapsi saattaisi olla carnivoori ja saada traumoja vanhempiensa asenteiden takia. Lisäksi olisi syytä harkita lasten huostaanottoa carnefobisilta vanhemmilta.
Yhdenvertaisuusyhdistys vaatii myös kriminalisoimaan syvästi epärehellisen väitteen, jonka mukaan ihminen saisi kyllä pitää lihan mausta, mutta ei harjoittaa carnivorismiaan. Tällainen väite on rasistinen ja selkeästi myös kansanryhmää vastaan kiihottava. Väitteen mukaan carnivoorit ovat toisen luokan kansalaisia - elleivät peräti aivan luokattomia. Väitteen esittäjät väittävät kirkkain silmin pitävänsä carnivooreja yhtä lailla ihmisinä ja sinänsä arvokkaina, mutta läpi paistaa asenne, jonka mukaan carnivorismi ei olisikaan aivan normaalia, koska heille eivät kuulu samat oikeudet kuin herbivooreille. Oikeastaan carnivooreilla ei ole edes oikeutta siihen mikä tekee heistä carnivooreja. Carnefobikot kertovat, että carnivoorit saavat kuulemma olla mieltyneitä lihan tuoksuun ja makuun, mutta eivät kuitenkaan saa toteuttaa tätä mieltymystään. Aivan vastaava väite olisi se, että herbivoorit saisivat olla mieltyneitä kasvien ja sienten tuoksuun ja makuun, mutta eivät saisi koskaan toimia mieltymyksensä mukaan, vaan joutuisivat elämään pelkällä liharavinnolla. Miltä se mahtaisi tuntua?
Jokaisella ihmisellä on oikeus nauttia ruokansa rauhassa. Laki ei kiellä ihmiseltä lihansyöntiä, eli eettisesti tiedostava ja rakkaudellinen ihminen suvaitsee carnivooreja. "Eettisillä syillä" herbivoristista elämäntapaansa perustelevat vanhemmat opettavat lapsilleen, että carnivorismi olisi jotenkin luonnotonta ja väärin. Se, että ihminen voi saada kaikki tarvitsemansa ravintoaineet kasvi- ja sieniperäisestä ravinnosta, on heidän mukaansa osoitus siitä, että jokainen ihminen voi elää onnellisesti ilman eläinperäistä ravintoa. Heidän kohdallaan asia voi ollakin näin, mutta kaikki ihmiset eivät ole herbivooreja, vaan monet ihmiset pitävät enemmän eläinperäisen ravinnon mausta. Herbivorismi ei siis ole itsessään väärin, mutta siitä ei saa tehdä normia, jonka mukaan kaikkien täytyy elää. Ihminen saa siis käyttäytyä herbivoristisen etiikan mukaisesti niin halutessaan, mutta sen opettaminen muille on suvaitsematonta kulttuuri-imperialismia, jossa omaa näkemystä pidetään parempana kuin toisen. Yhdenvertaisuusyhdistys irtisanoutuu samalla jyrkästi irti myös kaikenlaisesta herbafobiasta, ja kannustaa ehdottomaan suvaitsevaisuuteen. Kaikkea täytyy suvaita, paitsi suvaitsemattomuutta!
Carnefobia on ihmisarvoa alentava räikeä tasa-arvorikos. Carnefobit eivät anna carnivoorien nauttia ruuastaan, vaikka itse nauttivatkin herbivooreina omasta ruuastaan. Tämä kaikki vain sen takia, että carnivooreilla se ruoka jonka syömisestä nauttii, sattuu olemaan eläinperäistä. Näin carnivoori joutuu kieltämään keskeisen osan identiteetistään ja elämään valheessa, ainakin jos on onnettomuudekseen sattunut syntymään carnefobian myrkittämän asenneilmapiirin keskelle. Jos esimerkiksi carnefobin lapsi sattuu olemaan carnivoori, hänelle opetetaan pienestä pitäen, kuinka carnivorismi on itsekkäiden ja piittaamattomien ihmisten ominaisuus, ja hän joutuu koko elämänsä kantamaan mukanaan kasvattajansa istuttamaa syyllisyyden ääntä. Tällaiselle lapselle jää vain kaksi äärimmäisen huonoa vaihtoehtoa: (1) lapsi torjuu nämä epäterveet syyllisyyden tunteensa, on itselleen rehellinen, nauttii estottomasti eläinperäisestä ravinnosta ja elää koko loppuelämänsä ihmisarvoa alentavassa tilanteessa, kun hänelle tärkeimmät ihmiset eivät hyväksy häntä sellaisena kuin hän on. (2) Vaihtoehtoisesti lapsi alistuu tämän indoktrinaation alla ja elää koko elämänsä valheessa. Tällainen lapsi on vielä vanhainkodissakin vihainen itselleen, kun ei suostunut vastustamaan carnefobisia ennakkoluulojaan, elämään itselleen rehellisesti ja nauttimaan ruuasta, vaan sen sijaan kielsi itselleen keskeisen identiteettiä määrittävän tekijän. On myös mahdollista että carnivorian kieltäminen johtaa vakaviin psyykkisiin häiriöihin.
Yhteiskunnan tehtävänä on turvata lapsen oikeudet ja hyvinvointi, eikä siten lapsia voi sijoittaa carnefobiseen sijaisperheeseen. Yhdenvertaisuusyhdistyksen mielestä carnefobiset ihmiset eivät ole soveltuvia esimerkiksi sijaisvanhemmiksi, koska lapsi saattaisi olla carnivoori ja saada traumoja vanhempiensa asenteiden takia. Lisäksi olisi syytä harkita lasten huostaanottoa carnefobisilta vanhemmilta.
Yhdenvertaisuusyhdistys vaatii myös kriminalisoimaan syvästi epärehellisen väitteen, jonka mukaan ihminen saisi kyllä pitää lihan mausta, mutta ei harjoittaa carnivorismiaan. Tällainen väite on rasistinen ja selkeästi myös kansanryhmää vastaan kiihottava. Väitteen mukaan carnivoorit ovat toisen luokan kansalaisia - elleivät peräti aivan luokattomia. Väitteen esittäjät väittävät kirkkain silmin pitävänsä carnivooreja yhtä lailla ihmisinä ja sinänsä arvokkaina, mutta läpi paistaa asenne, jonka mukaan carnivorismi ei olisikaan aivan normaalia, koska heille eivät kuulu samat oikeudet kuin herbivooreille. Oikeastaan carnivooreilla ei ole edes oikeutta siihen mikä tekee heistä carnivooreja. Carnefobikot kertovat, että carnivoorit saavat kuulemma olla mieltyneitä lihan tuoksuun ja makuun, mutta eivät kuitenkaan saa toteuttaa tätä mieltymystään. Aivan vastaava väite olisi se, että herbivoorit saisivat olla mieltyneitä kasvien ja sienten tuoksuun ja makuun, mutta eivät saisi koskaan toimia mieltymyksensä mukaan, vaan joutuisivat elämään pelkällä liharavinnolla. Miltä se mahtaisi tuntua?
perjantai 22. lokakuuta 2010
Kirkko pitää pettämistä syntinä aiheuttaen mielipahaa
Olen taistellut vuosia auttaakseni muutamaa ystävääni saavuttamaan hyvän omantunnon. Ystävieni elämä kulki hienosti, kunnes kirkon pappi tokaisi heille, että avomiehenkin pettäminen on syntiä. Aviorikos on poistettu rikoslaista ajat sitten, ja avorikosta siellä ei ole koskaan ollutkaan!
Papin nuhtelun jälkeen ystäväni ovat kantaneet huonoa omaatuntoa, vaikka me kaikki tiedämme, että pettäminen on 2000-lukua, eikä meidän ole mitään järkeä elää ikivanhan paimentolaiskansan uskonnollisten normien mukaan. Pappi olisi voinut vähän miettiä sanomisiaan ennen kuin avasi suunsa.
On itse asiassa rasistista ja loukkaavaa, että kirkon mielestä Raamatussa ei hyväksytä pettämistä. Rasismihan on tietysti kielletty laissa. Nämä ystäväni harrastavat myös orgioita ja joutuvat valtavan halveksunnan kohteeksi. Syy tähän halveksuntaan on kirkko kymmenine käskyineen; kansanedustaja Päivi Räsäsen mielestä orgiat ja pettäminen ovat Raamatun mukaan syntiä. Tästä syystä päätin aikoinaan erota kirkosta.
Luulisi kirkon pikkuhiljaa pääsevän eteenpäin kivikaudeltaan. Luulisi modernien tulkintametodien olevan niin kehittyneitä, että kirkko voisi hiljalleen alkaa tulkita raamattua nykynormeja vastaavasti. Tervetuloa 2000-luvulle, kirkko! Monet avio- ja avopuolisoaan pettävät sekä orgioita harrastavat haluaisivat edelleen kuulua kirkkoon (josta muuten eroaa kauheasti jäseniä), ja jotkut jopa saavan siunauksen lailliselle toiminnalleen. Mutta mitenpä sovittaa yhteen rasisti ja rasismin kohde? Tällaisessa tapauksessa on selvää, että rasistin eli kirkon olisi muutettava asenteitaan.
Orgioita ja pettämistä koskevat kysymykset eivät liity vain ahdistukseen ja rasismiin. On kyse eksplisiittisestä lain rikkomisesta. Orgioita ja pettämistä ei kielletä laissa, ja kirkko ei ole lain kouran ulottumattomissa. Myös kirkon tulisi hyväksyä orgiat, pettäminen ja moni muu asia.
Uskaltautuuko joku ilmoittautumaan rasistiksi ja puolustamaan kirkkoa? Minä en ainakaan uskaltautuisi.
Papin nuhtelun jälkeen ystäväni ovat kantaneet huonoa omaatuntoa, vaikka me kaikki tiedämme, että pettäminen on 2000-lukua, eikä meidän ole mitään järkeä elää ikivanhan paimentolaiskansan uskonnollisten normien mukaan. Pappi olisi voinut vähän miettiä sanomisiaan ennen kuin avasi suunsa.
On itse asiassa rasistista ja loukkaavaa, että kirkon mielestä Raamatussa ei hyväksytä pettämistä. Rasismihan on tietysti kielletty laissa. Nämä ystäväni harrastavat myös orgioita ja joutuvat valtavan halveksunnan kohteeksi. Syy tähän halveksuntaan on kirkko kymmenine käskyineen; kansanedustaja Päivi Räsäsen mielestä orgiat ja pettäminen ovat Raamatun mukaan syntiä. Tästä syystä päätin aikoinaan erota kirkosta.
Luulisi kirkon pikkuhiljaa pääsevän eteenpäin kivikaudeltaan. Luulisi modernien tulkintametodien olevan niin kehittyneitä, että kirkko voisi hiljalleen alkaa tulkita raamattua nykynormeja vastaavasti. Tervetuloa 2000-luvulle, kirkko! Monet avio- ja avopuolisoaan pettävät sekä orgioita harrastavat haluaisivat edelleen kuulua kirkkoon (josta muuten eroaa kauheasti jäseniä), ja jotkut jopa saavan siunauksen lailliselle toiminnalleen. Mutta mitenpä sovittaa yhteen rasisti ja rasismin kohde? Tällaisessa tapauksessa on selvää, että rasistin eli kirkon olisi muutettava asenteitaan.
Orgioita ja pettämistä koskevat kysymykset eivät liity vain ahdistukseen ja rasismiin. On kyse eksplisiittisestä lain rikkomisesta. Orgioita ja pettämistä ei kielletä laissa, ja kirkko ei ole lain kouran ulottumattomissa. Myös kirkon tulisi hyväksyä orgiat, pettäminen ja moni muu asia.
Uskaltautuuko joku ilmoittautumaan rasistiksi ja puolustamaan kirkkoa? Minä en ainakaan uskaltautuisi.
maanantai 30. elokuuta 2010
Kirkkoon kuuluvat eivät pääse ET-tunneille
Kouvolan Sanomat uutisoi 18.8.2010, että "ET-opetusta saavat vain uskontokuntiin kuulumattomat oppilaat sekä ne, jotka kuuluvat sellaiseen vähemmistöuskontoon, jota ei koulussa opeteta - - Kirkkoon kuulumaton lapsi voi kuitenkin päästä uskontotunneille vanhempien niin halutessa.". Eli kouluissa ollaan nyt muodikkaasti siirrytty enemmistöjen syrjintään, eikä enemmistöllä ole lähimainkaan yhtäläisiä oikeuksia vähemmistöihin nähden. Missä tasa-arvo ja yhdenvertaisuus!?
Enemmistöjen syrjintä on vielä epäeettisempää kuin vähemmistöjen syrjintä, sillä enemmistössä on luonnollisesti enemmän ihmisiä kuin vähemmistössä. Tällöin enemmistöjä syrjittäessä kärsii suurempi määrä ihmisiä kuin vähemmistöjä syrjittäessä. Vaikka kirkkoon kuuluvat ovat homofoobisia fundamentalisteja, ei heitäkään saa syrjiä.
Enemmistöjen syrjintä on vielä epäeettisempää kuin vähemmistöjen syrjintä, sillä enemmistössä on luonnollisesti enemmän ihmisiä kuin vähemmistössä. Tällöin enemmistöjä syrjittäessä kärsii suurempi määrä ihmisiä kuin vähemmistöjä syrjittäessä. Vaikka kirkkoon kuuluvat ovat homofoobisia fundamentalisteja, ei heitäkään saa syrjiä.
torstai 29. heinäkuuta 2010
Pornolehtiä lapsille
Tällä hetkellä Suomen laki kieltää pornon myymisen alle 15-vuotiaille. Muutenkin asiaa pidetään paheksuttavana. Miksi?
Porno on seksiä, ja seksi on maailman luonnollisin (ja ihanin) asia. Se on jokaisen meidän olemassaolon edellytys. Lapsille tulee näyttää, miten seksi voi olla nautinnollista ja kannustaa heitä kokeilemaan sitä, sekä tutustumaan omaan kehoonsa. Kaverin kanssa tai yksin.
Nykyinen seksivalistus on aivan onnetonta. Se saa lapset lähinnä tuntemaan itsensä kiusaantuneiksi, eikä se anna virikkeitä mielikuvitukselliseen ja antoisaan seksiin mm. hevosten ja apinoiden kanssa. Nykyinen seksivalistus saa lapsen ajattelemaan, että seksi on jotenkin vastenmielistä tai yksinomaan vakavaa puuhaa. Kaikkein pahinta on se, että tästä ennusteesta tulee usein itseään toteuttava.
Sen sijaan pornografia on parasta seksivalistusta. Olisi lasten kannalta parempi, jos heille annettaisiin parempi itseään toteuttava ennuste eli pornografista materiaalia. Lapsilla olisi tällöin myönteisiä odotuksia seksistä.
Millainen olisi vanhempi, joka ei antaisi lapselleen optimaalisia edellytyksiä nauttia maailman tärkeimmästä asiasta elämänsä aikana?
Porno on seksiä, ja seksi on maailman luonnollisin (ja ihanin) asia. Se on jokaisen meidän olemassaolon edellytys. Lapsille tulee näyttää, miten seksi voi olla nautinnollista ja kannustaa heitä kokeilemaan sitä, sekä tutustumaan omaan kehoonsa. Kaverin kanssa tai yksin.
Nykyinen seksivalistus on aivan onnetonta. Se saa lapset lähinnä tuntemaan itsensä kiusaantuneiksi, eikä se anna virikkeitä mielikuvitukselliseen ja antoisaan seksiin mm. hevosten ja apinoiden kanssa. Nykyinen seksivalistus saa lapsen ajattelemaan, että seksi on jotenkin vastenmielistä tai yksinomaan vakavaa puuhaa. Kaikkein pahinta on se, että tästä ennusteesta tulee usein itseään toteuttava.
Sen sijaan pornografia on parasta seksivalistusta. Olisi lasten kannalta parempi, jos heille annettaisiin parempi itseään toteuttava ennuste eli pornografista materiaalia. Lapsilla olisi tällöin myönteisiä odotuksia seksistä.
Millainen olisi vanhempi, joka ei antaisi lapselleen optimaalisia edellytyksiä nauttia maailman tärkeimmästä asiasta elämänsä aikana?
keskiviikko 28. heinäkuuta 2010
SPR kauppasaartoon
Suomen Punainen Risti on evännyt homomiesten mahdollisuuden luovuttaa verta. SPR:n linjaus on syrjivä ja perustuslain vastainen. Verenluovutusoikeutta voidaan perustellusti pitää ihmisoikeuksien ja tasa-arvon mittarina. Nyt homoseksuaalien syrjintä on siis edennyt jo sille asteelle, että heidän ei enää sallita harrastaa hyväntekeväisyyttäkään.
Aiheesta on jätetty kantelu, johon oikeusasiamies Riitta-Leena Paunio on ottanut kantaa. Hän viittaa valheellisiin "asiantuntijalausuntoihin", joiden mukaan homoseksuaalien verenluovutuksen salliminen lisäisi HI-viruksen ja C-hepatiitin tarttumariskiä.
Jo on aikoihin eletty! Voihan heteroseksuaaleillakin olla vaikka mitä sukupuolitauteja, kun he harrastavat seksiä joka viikonloppu eri henkilön kanssa. Homoseksuaalit voivat hyvin harrastaa seksiä saman kumppanin kanssa pitkäänkin. Tunnen lukuisia homopareja, joiden kumppanuus on kestänyt useita vuosia. Lisäksi kaikki luovutettu veri testataan, ja taudin itämisaika on sama riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta.
Paunion mukaan kyse ei ole seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvasta syrjinnästä. No kyllähän sen lapsikin tajuaa, että jos yksikään homoksi tunnustautuva ei saa luovuttaa verta, niin kyllähän se silloin on homoseksuaalien syrjintää! Tästä syystä Yhdenvertaisuusyhdistys kannustaa kaikkia suomalaisia edistämään homoseksuaalien asemaa yhteiskunnassa pidättäytymällä ostamasta mitään SPR:ltä siihen asti, että SPR alkaa kohdella homoseksuaaleja ihmisinä.
Valoa kuitenkin näkyy tunnelin päässä. SPR:n veripalvelun lääkäri Johanna Castrén totesi Sunnuntaisuomalaiselle antamassaan haastattelussa, että homoseksuaalit saanevat pian oikeuden luovuttaa verta myös Suomessa. Ruotsissahan homoseksuaalit saavat luovuttaa verta, jos he eivät ole harrastaneet homoseksiä vuoteen.
Jos homoseksuaaleille ei aleta myöntää pikku hiljaa verenluovutusoikeutta, homofoobikot keksivät homoseksuaalisuuden varmasti olevan sairaus, joka estää verenluovutuksen.
Yhdenvertaisuusyhdistyksen sihteerinä en halua syyllistyä rajoittamaan näkökulmaani vain seksuaaliseen syrjintään. Myös suonensisäisiä huumeita käyttävillä tulee olla oikeus luovuttaa verta, sillä HIV - kuten jo mainittu - voi ihan yhtä hyvin olla heterolla. Itse asiassa HIV-tartunnoista saadaan kolmannes homoseksin, kolmannes suonensisäisten huumeiden ja kolmannes heteroseksin kautta! On ihan oikein kohdella heteroseksuaaleja ihmisenä. Mutta miksi homoseksuaaleja ja suonensisäisten huumeiden käyttäjiä ei kohdella kuin ihmisiä?
Aiheesta on jätetty kantelu, johon oikeusasiamies Riitta-Leena Paunio on ottanut kantaa. Hän viittaa valheellisiin "asiantuntijalausuntoihin", joiden mukaan homoseksuaalien verenluovutuksen salliminen lisäisi HI-viruksen ja C-hepatiitin tarttumariskiä.
Jo on aikoihin eletty! Voihan heteroseksuaaleillakin olla vaikka mitä sukupuolitauteja, kun he harrastavat seksiä joka viikonloppu eri henkilön kanssa. Homoseksuaalit voivat hyvin harrastaa seksiä saman kumppanin kanssa pitkäänkin. Tunnen lukuisia homopareja, joiden kumppanuus on kestänyt useita vuosia. Lisäksi kaikki luovutettu veri testataan, ja taudin itämisaika on sama riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta.
Paunion mukaan kyse ei ole seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvasta syrjinnästä. No kyllähän sen lapsikin tajuaa, että jos yksikään homoksi tunnustautuva ei saa luovuttaa verta, niin kyllähän se silloin on homoseksuaalien syrjintää! Tästä syystä Yhdenvertaisuusyhdistys kannustaa kaikkia suomalaisia edistämään homoseksuaalien asemaa yhteiskunnassa pidättäytymällä ostamasta mitään SPR:ltä siihen asti, että SPR alkaa kohdella homoseksuaaleja ihmisinä.
Valoa kuitenkin näkyy tunnelin päässä. SPR:n veripalvelun lääkäri Johanna Castrén totesi Sunnuntaisuomalaiselle antamassaan haastattelussa, että homoseksuaalit saanevat pian oikeuden luovuttaa verta myös Suomessa. Ruotsissahan homoseksuaalit saavat luovuttaa verta, jos he eivät ole harrastaneet homoseksiä vuoteen.
Jos homoseksuaaleille ei aleta myöntää pikku hiljaa verenluovutusoikeutta, homofoobikot keksivät homoseksuaalisuuden varmasti olevan sairaus, joka estää verenluovutuksen.
Yhdenvertaisuusyhdistyksen sihteerinä en halua syyllistyä rajoittamaan näkökulmaani vain seksuaaliseen syrjintään. Myös suonensisäisiä huumeita käyttävillä tulee olla oikeus luovuttaa verta, sillä HIV - kuten jo mainittu - voi ihan yhtä hyvin olla heterolla. Itse asiassa HIV-tartunnoista saadaan kolmannes homoseksin, kolmannes suonensisäisten huumeiden ja kolmannes heteroseksin kautta! On ihan oikein kohdella heteroseksuaaleja ihmisenä. Mutta miksi homoseksuaaleja ja suonensisäisten huumeiden käyttäjiä ei kohdella kuin ihmisiä?
tiistai 27. heinäkuuta 2010
Tasa-arvo toteutuu nykyään myös akateemisessa maailmassa
Akateeminen maailma oli aikoinaan naisia alistava, teokraattinen ja uskonnollinen hirmulaitos. Nykyään myös naisilla alkaa olla kohtalaiset edellytykset tehdä tutkimusta. Naisten tasa-arvoa parantaa mm. Naisten tiedesäätiö, joka "edistää tasa-arvoa naisten ja miesten välillä tukemalla naistutkijoiden koulutusta, naisten tekemää tieteellistä tutkimustyötä".
En voi olla mainitsematta - kriittinen kun olen - että on luonnollisesti sääli, että Naisten tiedesäätiö ajattelemattaan edistää sukupuolierottelua jaottelemalla ihmisiä miehiin ja naisiin. Entä mitenköhän mahdetaan sukupuolensa vaihtaneisiin suhtautua? Selvää kuitenkin on se, että tarkoitus on hyvä. Isoa peukaloa Naisten tiedesäätiölle! (o.0)b
En voi olla mainitsematta - kriittinen kun olen - että on luonnollisesti sääli, että Naisten tiedesäätiö ajattelemattaan edistää sukupuolierottelua jaottelemalla ihmisiä miehiin ja naisiin. Entä mitenköhän mahdetaan sukupuolensa vaihtaneisiin suhtautua? Selvää kuitenkin on se, että tarkoitus on hyvä. Isoa peukaloa Naisten tiedesäätiölle! (o.0)b
Ihanaa, Bi Brother, ihanaa..!
Seksuaalisen vapautumisen edelläkävijä Big Brother on saanut Setalta ansaitsemansa Asiallisen tiedon omena -tunnustuspalkinnon. Palkinto annetaan vuosittain seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen asemaa edistäneelle taholle.
Asiallisen tiedon omena -palkinnon yhteydessä jaettiin myös Kunniarotta -antitunnustuspalkinnon, ja sen sai Opettaja-lehden päätoimittaja Hannu Laaksola opettajan yksityisyyden puolustamisen vuoksi. Kirjoituksessaan Laaksola kannustaa opettajia suvaitsemattomasti kieltäytymään kuuntelemasta oppilaiden kokemuksia masturboinnista ja homoseksikokemuksistaan.
Hannu Laaksolan kirjoitus nousee koulujärjestelmämme arvomaailmasta, jossa oletetaan, että heteroseksuaaleja olisi homoseksuaaleja enemmän.
Asiallisen tiedon omena -palkinnon yhteydessä jaettiin myös Kunniarotta -antitunnustuspalkinnon, ja sen sai Opettaja-lehden päätoimittaja Hannu Laaksola opettajan yksityisyyden puolustamisen vuoksi. Kirjoituksessaan Laaksola kannustaa opettajia suvaitsemattomasti kieltäytymään kuuntelemasta oppilaiden kokemuksia masturboinnista ja homoseksikokemuksistaan.
Hannu Laaksolan kirjoitus nousee koulujärjestelmämme arvomaailmasta, jossa oletetaan, että heteroseksuaaleja olisi homoseksuaaleja enemmän.
keskiviikko 9. kesäkuuta 2010
Naisen metri on 92,5 senttiä
Turun Sanomien uutisen mukaan "Suomalaismiesten keskipituus on jo noin 181 senttimetriä ja naisten 167,5 senttiä. Noin 30 vuotta sitten miesten keskipituus oli 176 ja naisten 163 senttiä."
On siis helppo havaita, että Suomi on epätasa-arvoinen maa. Eikä muutos ole todellakaan parempaan päin. 30 vuotta sitten naisten metri oli vielä 92,6 senttiä, mutta nyt ero on vain kasvanut, sillä uusien lukujen perusteella naisen metri on vaivaiset 92,5 senttiä.
Toinen pituuteen liittyvä epäkohta löytyi Helsingin Sanomien uutisoimassa tutkimuksessa. Tutkimuksessa todettiin, että lyhyt ihminen sairastuu sydäntauteihin pitkiä herkemmin: "Lyhyiksi laskettiin tutkimuksessa alle 165-senttiset miehet ja pitkiksi yli 178-senttiset. Naisilla vastaavat mitat olivat alle 153 senttiä ja yli 166 senttiä. Naisilla pituuden yhteys tautiriskiin oli suurempi kuin miehillä."
Tutkimus edustaa jälleen räikeää epätasa-arvoa ja patriarkaalista syrjintää, jossa nainen nähdään vähäisempänä ja ihmisarvoltaan huonompana ihmisenä kuin mies. Miksi naisten luokittelussa käytetyt pituusrajat olivat alhaisempia kuin miesten? Ja miksi naisten pituuden yhteys tautiriskiin sitten oli suurempi kuin miehillä? Kysyn vaan. Uutisen mukaan "syytä pituuden ja tautiriskin yhteyteen ei tiedetä," mikä jälleen osoittaa osaltaan sen, ettei naisten terveysriskeistä olla kiinnostuneita eikä tutkimukseen panosteta niin, että tutkimus tuottaisi jotakin oikeita tuloksia.
Miten on mahdollista, että tasa-arvoisena pidetyssä Suomessa on vielä 2010-luvulla tällaisia epäkohtia? Sukupuoleen perustuvan syrjinnän poistamiseksi Yhdenveraisuusyhdistys on päättänyt vaatia lakialoitetta, jossa yhteiskunta tarjoaisi kaikille kasvavassa iässä oleville naisille ilmaista kasvuhormoonia, ja kasvuiän ylittäneille naisille ilmaiset raajojenpidennysoperaatiot.
On siis helppo havaita, että Suomi on epätasa-arvoinen maa. Eikä muutos ole todellakaan parempaan päin. 30 vuotta sitten naisten metri oli vielä 92,6 senttiä, mutta nyt ero on vain kasvanut, sillä uusien lukujen perusteella naisen metri on vaivaiset 92,5 senttiä.
Toinen pituuteen liittyvä epäkohta löytyi Helsingin Sanomien uutisoimassa tutkimuksessa. Tutkimuksessa todettiin, että lyhyt ihminen sairastuu sydäntauteihin pitkiä herkemmin: "Lyhyiksi laskettiin tutkimuksessa alle 165-senttiset miehet ja pitkiksi yli 178-senttiset. Naisilla vastaavat mitat olivat alle 153 senttiä ja yli 166 senttiä. Naisilla pituuden yhteys tautiriskiin oli suurempi kuin miehillä."
Tutkimus edustaa jälleen räikeää epätasa-arvoa ja patriarkaalista syrjintää, jossa nainen nähdään vähäisempänä ja ihmisarvoltaan huonompana ihmisenä kuin mies. Miksi naisten luokittelussa käytetyt pituusrajat olivat alhaisempia kuin miesten? Ja miksi naisten pituuden yhteys tautiriskiin sitten oli suurempi kuin miehillä? Kysyn vaan. Uutisen mukaan "syytä pituuden ja tautiriskin yhteyteen ei tiedetä," mikä jälleen osoittaa osaltaan sen, ettei naisten terveysriskeistä olla kiinnostuneita eikä tutkimukseen panosteta niin, että tutkimus tuottaisi jotakin oikeita tuloksia.
Miten on mahdollista, että tasa-arvoisena pidetyssä Suomessa on vielä 2010-luvulla tällaisia epäkohtia? Sukupuoleen perustuvan syrjinnän poistamiseksi Yhdenveraisuusyhdistys on päättänyt vaatia lakialoitetta, jossa yhteiskunta tarjoaisi kaikille kasvavassa iässä oleville naisille ilmaista kasvuhormoonia, ja kasvuiän ylittäneille naisille ilmaiset raajojenpidennysoperaatiot.
torstai 27. toukokuuta 2010
"Jokainen saa rakastaa ketä haluaa"
Ihmisten välistä tasa-arvoa ajava Amnesty on aloittanut "Love is a human right" -kampanjan, jonka pointtina on se, että rakastaminen on aina oikein. Voiko rakastaminen olla väärin? Ei mitenkään. Kysymys oli retorinen.
Amnesty Internationalissa oli juttu Nanna Grundfeldtistä aiheeseen liittyen, sillä Grundfeldt poseeraa Amnestyn "Love is a human right" -paidan mallina. Hän avaa tekstin merkitystä seuraavasti: "Jokainen saa rakastaa ketä haluaa ja tehdä sen avoimesti." (Amnesty International 2/2010. sivu 3.)
Yhdenvertaisuusyhdistys päätti edellisessä kokouksessa tukea kyseistä kampanjaa mm. tarjoamalla näkyvyyttä kaikin mahdollisin keinoin. Yhdenvertaisuusyhdistys on kuitenkin pahoillaan siitä, että kampanja ottaa huomioon vain ihmiset. Toisaalta asiaa selittää se, että Amnesty keskittyy karsimaan ihmiskunnan sisäistä epätasa-arvoa.
Rakkaus on kaikkien oikeus. Olisi itsekästä ajatella, että se olisi vain ihmisten oikeus. Se, että rakkaus on ihmisten oikeus, ei tarkoita, että se ei olisi muiden oikeus. Amnesty ei ole väittänyt rakkauden olevan vain ihmisille kuuluva erityisoikeus. Niinpä emme missään mielessä vastusta Amnestyn kampanjaa, eikä tätä julkilausumaa ole syytä tulkita kritiikiksi. Haluamme tehdä selväksi ja korostaa, että jokainen saa rakastaa, ketä haluaa – lajiin katsomatta.
Voit käydä ostamassa kyseisen paidan Amnesty Storesta. Lisäksi kannustamme kaikkia osallistumaan 28.6. – 4.7. järjestettävään Gay Prideen.
tiistai 25. toukokuuta 2010
Kampaamot syrjivät naisia
Kampaamot hinnoittelevat edelleen sukupuolen mukaan. Hintatason ja sukupuolen välillä on havaittavissa selkeä korrelaatio; naisten kampaamokulut ovat huomattavasti miesten kampaamokuluja mittavampia.
Kuluttajavirasto ja tasa-arvovaltuutettu vaativat kannanotossaan, että kampaamokulujen ei tulisi määräytyä sukupuolen, vaan työn mukaan.
Tasa-arvoinen hinnoittelupolitiikka on turvattu Suomen lailla sekä EU-direktiivillä, mutta niistä kumpikaan ei tunnu toteutuvan käytännössä. Lisäksi sukupuoleen perustuva syrjintä elinkeinotoiminnassa on kielletty rikoslain nojalla.
Kampaamoalaa on tarkkailtu aiheen tiimoilta jo vuosia, mutta laki ei tunnu kyseisellä alalla toteutuvan. Lain toteuttaminen käytännössä on virkamiesten heiniä. Ehkä Pekka saa virkamiehiin vipinää.
Kuluttajavirasto ja tasa-arvovaltuutettu vaativat kannanotossaan, että kampaamokulujen ei tulisi määräytyä sukupuolen, vaan työn mukaan.
Tasa-arvoinen hinnoittelupolitiikka on turvattu Suomen lailla sekä EU-direktiivillä, mutta niistä kumpikaan ei tunnu toteutuvan käytännössä. Lisäksi sukupuoleen perustuva syrjintä elinkeinotoiminnassa on kielletty rikoslain nojalla.
Kampaamoalaa on tarkkailtu aiheen tiimoilta jo vuosia, mutta laki ei tunnu kyseisellä alalla toteutuvan. Lain toteuttaminen käytännössä on virkamiesten heiniä. Ehkä Pekka saa virkamiehiin vipinää.
maanantai 24. toukokuuta 2010
Pekka presidentiksi
Olin suorastaan järkyttynyt kun näin otsikon "Vihreät käynnistävät Pekka presidentiksi -kampanjan"
Olin, että "Mitä? Mitä tämä on?!" Olivatko vihreät taas pettäneet kannattajansa ja alistuneet patriarkalismin ikeen alle? Eivätkö vihreät enää uskalla seistä rohkeasti erilaisina tasa-arvon kannatajina? Miksi nainen olisi muka ollut miestä huonompi vaihtoehto? Kyllähän Tarjakin jo näytti kaikille, että naisestakin on presidentiksi, joten miksi nyt pitää perääntyä?
Meinasin jo masentua, mutta koin uuden valaistumisen lukiessani uutisen keskustelua, kun nimimerkki "Tyytyväinen" riemuitsi ehdokasvalinnasta sanoillaan: "Loistava valinta Vihreiltä! Taitaa olla ensimmäinen seksuaalivähemmistöihin kuuluva presidenttiehdokas." Pian minullekin selvisi, että Pekka Haavisto elää rekisteröidyssä parisuhteessa ecuadorilaisen Nexar Antonio Floresin kanssa. Aivan mahtava juttu! Vihreiden ratkaisu oli siis rohkeampi kuin osasin unelmoidakaan!
Tasa-arvon ajaminen ei ole pelkästään naisten oikeuksien puolustamista, vaan myös erityisesti kaikkien vähemmistöjen oikeuksien ja näykyvyyden edistämistä!
Olin, että "Mitä? Mitä tämä on?!" Olivatko vihreät taas pettäneet kannattajansa ja alistuneet patriarkalismin ikeen alle? Eivätkö vihreät enää uskalla seistä rohkeasti erilaisina tasa-arvon kannatajina? Miksi nainen olisi muka ollut miestä huonompi vaihtoehto? Kyllähän Tarjakin jo näytti kaikille, että naisestakin on presidentiksi, joten miksi nyt pitää perääntyä?
Meinasin jo masentua, mutta koin uuden valaistumisen lukiessani uutisen keskustelua, kun nimimerkki "Tyytyväinen" riemuitsi ehdokasvalinnasta sanoillaan: "Loistava valinta Vihreiltä! Taitaa olla ensimmäinen seksuaalivähemmistöihin kuuluva presidenttiehdokas." Pian minullekin selvisi, että Pekka Haavisto elää rekisteröidyssä parisuhteessa ecuadorilaisen Nexar Antonio Floresin kanssa. Aivan mahtava juttu! Vihreiden ratkaisu oli siis rohkeampi kuin osasin unelmoidakaan!
Tasa-arvon ajaminen ei ole pelkästään naisten oikeuksien puolustamista, vaan myös erityisesti kaikkien vähemmistöjen oikeuksien ja näykyvyyden edistämistä!
lauantai 8. toukokuuta 2010
Vuoden 2010 Kimmoonika Pekka Kanalle
Viimeisimmässä kokouksessa Yhdenvertaisuusyhdistys päätti myöntää vuoden 2010 Kimmoonika-tunnustuksen Pekka Kana -pelin tekijöille. Tunnustus päätettiin antaa juuri heille pelin ennakkoluulottoman ja seksuaalinormeja murtavan nimeämisen vuoksi. Kyseisen tunnustuksen saaminen ei edellytä heteroseksuaalisuudesta poikkeavaa suuntautumista.
perjantai 19. helmikuuta 2010
Sodan tasa-arvoisuus?
Pohdin tässä avoimesti sodan tasa-arvoisuutta ja sen vaikutusta ihmisten yleiseen tasa-arvoon.
On järkyttävää huomata kuinka sotatilanteessa ihmiset jaetaan eriarvoisiin asemiin. Mielestäni jääkärillä pitäisi olla yhtä suuri oikeus käskyttää kersanttia, kuin kersantilla jääkäriä. Sotilaiden arvojärjestys on todellista sortoa. Miten jokin merkki rinnassa tai muutama kuukausi enemmän koulutusta voisi antaa toiselle ihmiselle oikeuden käsitellä toista kuin orjaa? Sotilaallinen arvojako ja toimintamalli on vain isänmaallisuuden ja miehisyyden varjoon kätkettyä epätasa-arvoa. Armeija on aikamme ehkä yksi suurimpia epätasa-arvon vaalijoita.
Eikö sotatilanteessa ihmisen tasa-arvoisuuden huomioon ottaen ole pöyristyttävää tappaa vain sotilaita? Eikö sotilailla ole yhtä lailla perheet? Pitäisikö siviilit jättää ampumatta esimerkiksi vain siitä syystä, ettei heillä ole sotilaallista koulutusta? Tai että heillä ei ole aseita? Tämähän on erittäin törkeätä ihmisten luokittelua. Eikö juuri sotilaat ole sotatilanteessa uhreja, sillä he joutuvat kuolemaan siviilien tähden? Eikö siis sotilas voisi valita kenet hän tahtoo ampua? Valitseehan ihminen sukupuolenkin sen mukaan, miten hän seksuaalisesti suuntautuu ja onhan esimerkiksi homoseksuaalit ja heterot samanarvoisia, niin eikö myös verrattain sotilaat ja siviilit ole samanarvoisia? Vai onko siviilit jokseenkin parempi- tai huonompiarvoisia sillä heillä ei ole samaa koulutusta? Luokitellaanko siviilit ylempään tai alempaan luokkaan vain sillä perusteella että heitä ei ole koulutettu sotatilanteeseen? Onko siis tasa-arvoista ampua vain sotilaita? Tai onko tasa-arvoista ampua vain eri puolella sotivia joukkoja?
Mielestäni eräät ääriryhmittyvät ovat löytäneet jokseenkin meitä länsimaalaisia tasa-arvoisemman tavan toimia, sillä useasti he pommittavat sekä sotilaita, että siviilejä. Jokseenkin voitaisiin ajatella, että he myös kannattavat tasa-arvoa siinä mielessä, että he useasti räjäyttävät pommillaan kohteen lisäksi myös itsensä. Toisaalta taas onko tasa-arvon mukaista etteivät he anna toiselle osapuolelle mahdollisuutta päättää siitä, että tahtovatko he räjähtää ja kuolla vai jäädä eloon. Näistä syistä kansainvälisissä sopimuksissakin tulisi enemmän keskittyä sotatilanteissa valitsevan epätasa-arvon kitkemiseen, josta toin vain osan esille tässä kirjoituksessa.
On järkyttävää huomata kuinka sotatilanteessa ihmiset jaetaan eriarvoisiin asemiin. Mielestäni jääkärillä pitäisi olla yhtä suuri oikeus käskyttää kersanttia, kuin kersantilla jääkäriä. Sotilaiden arvojärjestys on todellista sortoa. Miten jokin merkki rinnassa tai muutama kuukausi enemmän koulutusta voisi antaa toiselle ihmiselle oikeuden käsitellä toista kuin orjaa? Sotilaallinen arvojako ja toimintamalli on vain isänmaallisuuden ja miehisyyden varjoon kätkettyä epätasa-arvoa. Armeija on aikamme ehkä yksi suurimpia epätasa-arvon vaalijoita.
Eikö sotatilanteessa ihmisen tasa-arvoisuuden huomioon ottaen ole pöyristyttävää tappaa vain sotilaita? Eikö sotilailla ole yhtä lailla perheet? Pitäisikö siviilit jättää ampumatta esimerkiksi vain siitä syystä, ettei heillä ole sotilaallista koulutusta? Tai että heillä ei ole aseita? Tämähän on erittäin törkeätä ihmisten luokittelua. Eikö juuri sotilaat ole sotatilanteessa uhreja, sillä he joutuvat kuolemaan siviilien tähden? Eikö siis sotilas voisi valita kenet hän tahtoo ampua? Valitseehan ihminen sukupuolenkin sen mukaan, miten hän seksuaalisesti suuntautuu ja onhan esimerkiksi homoseksuaalit ja heterot samanarvoisia, niin eikö myös verrattain sotilaat ja siviilit ole samanarvoisia? Vai onko siviilit jokseenkin parempi- tai huonompiarvoisia sillä heillä ei ole samaa koulutusta? Luokitellaanko siviilit ylempään tai alempaan luokkaan vain sillä perusteella että heitä ei ole koulutettu sotatilanteeseen? Onko siis tasa-arvoista ampua vain sotilaita? Tai onko tasa-arvoista ampua vain eri puolella sotivia joukkoja?
Mielestäni eräät ääriryhmittyvät ovat löytäneet jokseenkin meitä länsimaalaisia tasa-arvoisemman tavan toimia, sillä useasti he pommittavat sekä sotilaita, että siviilejä. Jokseenkin voitaisiin ajatella, että he myös kannattavat tasa-arvoa siinä mielessä, että he useasti räjäyttävät pommillaan kohteen lisäksi myös itsensä. Toisaalta taas onko tasa-arvon mukaista etteivät he anna toiselle osapuolelle mahdollisuutta päättää siitä, että tahtovatko he räjähtää ja kuolla vai jäädä eloon. Näistä syistä kansainvälisissä sopimuksissakin tulisi enemmän keskittyä sotatilanteissa valitsevan epätasa-arvon kitkemiseen, josta toin vain osan esille tässä kirjoituksessa.
perjantai 1. tammikuuta 2010
Epätasa-arvoisia uskontoja
Kristinusko on todella epätasa-arvoinen uskonto, emmekä siksi voi suositella sitä. Esimerkiksi Jumala ja ihmiset ovat kyseisessä uskonnossa täysin eriarvoisessa asemassa. Sama pätee Islamiin. Ja mormonismiin. Ja jehovantodistajiin. Sekä tietysti juutalaisuus.
Jos alkaisimme luettelemaan uskontoja, niiden kaikkien teologia lienisi täynnä epätasa-arvoa. Tästä syystä yhdenvertaisuusyhdistys on päättänyt virallisesti vastustaa uskontoja. Jos kuitenkin löytyy uskonto, jossa esim. Jumala tai jumalat ovat tasa-arvoisessa asemassa ihmisten ja muiden eliöiden kanssa, emme vastusta kyseistä uskontoa.
Jos alkaisimme luettelemaan uskontoja, niiden kaikkien teologia lienisi täynnä epätasa-arvoa. Tästä syystä yhdenvertaisuusyhdistys on päättänyt virallisesti vastustaa uskontoja. Jos kuitenkin löytyy uskonto, jossa esim. Jumala tai jumalat ovat tasa-arvoisessa asemassa ihmisten ja muiden eliöiden kanssa, emme vastusta kyseistä uskontoa.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)